最高法院權(quán)威答復:虛開增值稅專用發(fā)票罪的入刑標準將大幅提高

對于當前正在審理的虛開增值稅專用發(fā)票案件，是否繼續(xù)依據(jù)法發(fā)[1996]30號司法解釋規(guī)定的數(shù)額標準定罪量刑，在審判實踐中有不同意見。西藏自治區(qū)高級人民法院曾就此問題請示最高人民法院。最高人民法院研究室經(jīng)研究，并征求有關(guān)部門意見，于2014年11月27日作出《關(guān)于如何適用法發(fā)[1996]30號司法解釋數(shù)額標準問題的電話答復》（法研[2014]179號，以下簡稱《電話答復》）�，F(xiàn)就《電話答復》所涉問題由來、相關(guān)考慮及經(jīng)過有關(guān)問題作一說明。

 

 

 

一、問題的由來

西藏高院對于當前正在審理的虛開增值稅專用發(fā)票案件，是否繼續(xù)依據(jù)最高人民法院1996年制定的《關(guān)于適用〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票的決定〉的若干問題的解釋》（法發(fā)[1996]30號，以下簡稱《增值稅解釋》）規(guī)定的數(shù)額標準定罪量刑，有不同意見：

第一種意見認為，因《增值稅解釋》沒有被廢止，仍然是有效司法解釋，應當嚴格依據(jù)《增值稅解釋》規(guī)定的數(shù)額標準定罪量刑。如果認為原判刑罰過重，可以報請最高人民法院核準后在法定刑以下判處刑罰。

第二種意見認為，《增值稅解釋》系對1995年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》(以下簡稱《決定》)的解釋，該決定有關(guān)內(nèi)容已納入1997年刑法，已經(jīng)失效。且2011年的刑法修正案八修改了1997年刑法中虛開增值稅專用發(fā)票罪的條文內(nèi)容，針對《決定》的《增值稅解釋》更是失去了解釋的對象，應當視為自動失效，《增值稅解釋》規(guī)定的數(shù)額標準也不再適用。因此，應視為刑法第二百零五條沒有相應司法解釋規(guī)定，可以參照最高人民法院2002年制定的《關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《出口退稅解釋》）規(guī)定的數(shù)額標準辦理當前的虛開增值稅專用發(fā)票案件。

西藏高院傾向于第二種意見。

 

 

 

二、主要爭議問題

經(jīng)調(diào)查了解，對于《增值稅解釋》規(guī)定的數(shù)額標準，現(xiàn)在是否還應參照適用的問題，各地普遍遇到，且意見分歧較大。

第一種意見認為，根據(jù)1997年《最高人民法院關(guān)于認真學習宣傳貫徹修訂的〈中華人民共和國刑法〉的通知》（法發(fā)[1997]3號，以下簡稱《通知》）規(guī)定，“修訂的刑法實施后，對已明令廢止的全國人大常委會有關(guān)決定和補充決定，最高人民法院原作出的有關(guān)司法解釋不再適用。但是如果修訂的刑法有關(guān)條文實質(zhì)內(nèi)容沒有變化的，人民法院在刑事審判工作中，在沒有新的司法解釋前，可參照執(zhí)行。其他對于與修訂的刑法規(guī)定相抵觸的司法解釋，不再適用。”因此，《增值稅解釋》雖不再適用，但可參照執(zhí)行。鑒于《增值稅解釋》的數(shù)額標準已經(jīng)偏低，如果按此數(shù)額標準量刑確實過重的，可以報最高人民法院核準后在法定刑以下量刑。

第二種意見認為，鑒于虛開增值稅發(fā)票和騙取出口退稅行為危害性質(zhì)相似，對虛開增值稅發(fā)票數(shù)額標準的把握，在新的司法解釋出臺前，可參照2002年《出口退稅解釋》的數(shù)額標準執(zhí)行。主要考慮：1.如再參照執(zhí)行1996年《增值稅解釋》，將導致類似犯罪之間的量刑明顯、嚴重失衡。2.1997年《通知》只是規(guī)定，1997年修改刑法后，“可參照執(zhí)行”此前制定的司法解釋。如此前解釋的有關(guān)規(guī)定，特別是定罪量刑標準已明顯滯后、失當，不再參照執(zhí)行有關(guān)規(guī)定，并不違反通知要求。3.據(jù)統(tǒng)計，近年來，全國法院每年新收的一審虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票案均多達幾千件，如對于依據(jù)《增值稅解釋》規(guī)定的數(shù)額標準量刑過重的，均需按法定刑以下判處刑罰報核程序報最高人民法院核準，顯然不現(xiàn)實。

 

 

 

三、電話答復內(nèi)容

最高人民法院研究室的《電話答復》內(nèi)容為：“西藏自治區(qū)高級人民法院：你院《關(guān)于如何適用法發(fā)[1996]30號司法解釋數(shù)額標準問題的請示》（藏高法[2014]118號）收悉。經(jīng)研究，電話答復如下：原則同意你院第二種意見，即為了貫徹罪刑相當原則，對虛開增值稅專用發(fā)票案件的量刑數(shù)額標準，可以不再參照適用1996年《最高人民法院關(guān)于適用〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》。在新的司法解釋制定前，對于虛開增值稅專用發(fā)票案件的定罪量刑標準，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”

 

 

 

四、答復內(nèi)容解讀

最高人民法院研究室作出上述電話答復，主要考慮如下：

《增值稅解釋》雖未明令廢止，但對其中確實已明顯滯后、失當?shù)囊?guī)定不再參照適用，并不違法。1997年《通知》只是規(guī)定，1997年修改刑法后，“可參照執(zhí)行”此前制定的司法解釋。也就是說，如此前解釋的有關(guān)規(guī)定，特別是定罪量刑標準已明顯滯后、失當，不再參照執(zhí)行有關(guān)規(guī)定，并不違反通知要求。

若機械適用《增值稅解釋》規(guī)定的數(shù)額標準量刑，將導致類似犯罪之間的量刑明顯失衡，嚴重影響司法公正。比如，同樣是涉稅犯罪，根據(jù)2002年《出口退稅解釋》規(guī)定，以假報出口或者其他欺騙手段，騙取國家出口退稅款250萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；而根據(jù)《增值稅解釋》規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票，虛開稅款數(shù)額50萬元以上的，也處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。而從犯罪性質(zhì)、危害后果看，兩罪并無多大區(qū)別，僅因制發(fā)解釋的時間不同，兩罪的定罪量刑標準卻相差數(shù)倍。特別是對于騙取國家出口退稅罪，雖然騙取稅款數(shù)額相同，但一個采取虛開增值稅專用發(fā)票手段，另一個采取其他手段，兩者就可能量刑差異巨大，顯然不夠公平合理。因此，為了貫徹罪刑相當原則，實現(xiàn)量刑公正，不宜機械適用《增值稅解釋》規(guī)定的數(shù)額標準量刑。

對于虛開增值稅專用發(fā)票案件的定罪量刑標準，可以參照2002年《出口退稅解釋》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。最高人民法院已準備對1996《增值稅解釋》進行修訂，相關(guān)數(shù)額標準將明顯提高，但新解釋的出臺尚需要一段時間。為了統(tǒng)一法律適用標準，《電話答復》規(guī)定，在新的司法解釋制定前，對于虛開增值稅專用發(fā)票案件的定罪量刑標準，可以參照2002年《出口退稅解釋》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

對此有三個問題需要明確：

一是適用范圍。不僅虛開增值稅專用發(fā)票案件，還有虛開用于騙取出口退稅、抵押（編注：應為“抵扣”）稅款發(fā)票案件也可以參照2002年《出口退稅解釋》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

二是參照標準。虛開增值稅專用發(fā)票罪“虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)”“虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)”分別參照騙取出口退稅罪“數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)”“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)”的數(shù)額標準執(zhí)行。即虛開的稅款數(shù)額較大、數(shù)額巨大的標準分別為50萬元、250萬元。

三是判決依據(jù)。對于參照適用《出口退稅解釋》定罪量刑標準辦理的虛開增值稅專用發(fā)票案件，在裁判文書中不能將《出口退稅解釋》作為適用法律依據(jù)，而應當直接適用刑法第二百零五條作為法律依據(jù)。